Le streaming : concordance des temps ?

Dans le grand maelström d’informations, boursoufflé par les réseaux sociaux, les contradictions restent courantes. Prenez les récentes déclarations sur le streaming (lecture d’un flux vidéo ou audio en ligne)....

Mi-mars, l’Adami lançait les hostilités. La société gérant les droits de propriété intellectuelle des interprètes dénonçaient la faible redistribution des revenus des plateformes (Apple Music, Deezer, Spotify…). Il faudrait a priori 250 000 écoutes en streaming payant (et un million en streaming gratuit !) pour qu’un artiste touche 100 €. Pire : sur un abonnement à 9,99 € / mois, les groupes écoutés doivent se partager entre eux… 0,46 €.

En parallèle, le journal Libération titrait pourtant « Le streaming sauve une année en berne pour les producteurs ». Parlant même « d’espoir » à propos du domaine (aujourd’hui 25 % des recettes) pour faire face à la baisse de 4,7 % en 2015… Et son opposé, le téléchargement légal ? Il vient de chuter de 20,5 % pour la deuxième année (d’où le titre de Libé).

Alors, OK, la France est l’éternel pays fétichiste des supports physiques, champion mondial des lois anti-piratage et à la traîne sur la dématérialisation. Oui, il y a donc un potentiel non exploité, notamment côté vidéo (ex. : le plateforme Youtube, qui fuit nos impôts, limite sa contribution à la publicité et non à son nombre de vues) ou en nombre d’abonnés (3 millions, dont 1 de plus en un an). On est d’accord.

Mais pourquoi ne pas envisager le streaming pour ce qu’il est ? Un moyen de promotion (et non de revenus), rampe de lancement d’un concert... Amis musiciens, qu’est-ce qui vous oblige, à l’image des Ogres de Barback, à n’y mettre qu’une sélection ? Réfléchissez-y...

Restera alors encore à découvrir, renouveler et compléter ses goûts. Évidemment. Et c’est toute l’ambition du journalisme culturel : dénicher derrière les têtes de gondoles ce que vous pourrez écouter demain... En évitant le streaming, justement.